En janvier, Twitter a publié son propre système de vérification des faits sous le bien intitulé Birdwatch. Le programme pilote était «un moyen pour les utilisateurs de Twitter d’identifier et de fournir un contexte précieux sur des informations trompeuses». Ceux qui souhaitent signaler l’exactitude ou l’absence de précision dans un tweet devraient s’inscrire à Birdwatch et offrir des «notes» expliquant pourquoi ils pensent qu’une déclaration est douteuse et doit être corrigée.

Malheureusement, les analystes de Poynter a constaté que moins de la moitié des utilisateurs de Birdwatch proposent des sources et des citations officielles pour soutenir leurs correctifs. Aussi, en rendant les choses encore plus polarisées, Poynter rapporte que la rhétorique utilisée par les fact-checkers de Birdwatch est clairement partisan. Le Poynter rapport plonge dans plus de 2600 notes d’utilisateurs de Birdwatch avec 8200 notes pour le contenu tweeté.

Distribuer la modération du contenu et la vérification des faits à un public occasionnel ne pouvait que produire des résultats aussi troublants. La bonne chose est que Birdwatch en est encore à ses balbutiements et – espérons-le – ses créateurs sont ouverts à de sérieux commentaires.

Contexte – Deuxième Poynter, un tweet particulier du controversé YouTuber Tim Pool a été signalé comme malveillant après que Pool ait affirmé que la course à la présidentielle américaine de 2020 avait été « truquée ». Les utilisateurs de Birdwatch, cependant, ont déclaré que le tweet de Pool n’était pas trompeur. D’autres utilisateurs ont même trouvé la plainte « utile » jusqu’à ce que Twitter modifie son algorithme et supprime la note du tweet de Pool. À la suite de ce changement d’algorithme, une note doit maintenant avoir cinq notes pour gagner le label «Noté utile» sur Birdwatch.

Ce que Twitter peut faire pour atténuer la situation – Ce sont les difficultés croissantes de l’aile de vérification des faits du crowdsourcing de Twitter. Et ils ne feront qu’empirer si le réseau n’introduit pas de règles convaincantes pour les utilisateurs de Birdwatch.

Comme, comment Poynter recommande, les utilisateurs de Birdwatch devraient être tenus de fournir au moins une source officielle lors de l’émission d’un correctif. Cela aide à encourager des vérifications croisées et une recherche plus étroite. Twitter devrait également employer une équipe pour surveiller ces utilisateurs de Birdwatch et devrait, pour encourager une vérification solide, promouvoir les utilisateurs de Birdwatch qui vérifient correctement les tweets.

D’un autre côté, Twitter devrait éviter activement de promouvoir les utilisateurs de Birdwatch qui poussent de fausses déclarations et une rhétorique hyperpartisane, qu’elle soit conservatrice ou libérale. Le pourpose de Poynter rapport ne vise pas à décourager la plate-forme de Jack Dorsey de rechercher la transparence et la précision, mais de dire: il y a beaucoup de travail à faire. Des étapes comme celles mentionnées ci-dessus semblent mineures, mais leur mise en œuvre peut améliorer la santé du dialogue social et du débat, ce qui semble soudainement passionné par Dorsey.